案情

本案被告人專門製作及提供飛機膳食，原告人受僱為被告人的製作助理，一般職責包括從冷凍房的手推車取出一盤一盤的熟食，運送至其工作範圍，按飛機餐膳的份量分配好，再運送至下一工作站作進一步處理。

原告人平常每天平均工作11至12小時。自 2012年底起，以及意外發生當天，原告人獲指示為頭等艙乘客準備膳食。意外在 2013年8月發生，法院知悉當時是航空業的旺季，廚房工作特別繁忙，對原告人的壓力尤大，而意外發生時，原告人剛好單獨工作。

據原告人所述，冷凍房內擠滿手推車，她正想取出某盤食物。由於冷凍房太擠迫， 她無法移動手推車以騰出空間取出食物盤。因此她擠進手推車之間的狹窄空間， 嘗試拉動和擠壓大約136至180公斤的食物盤，把它從所在的手推車旁邊的狹縫拉出。其間，她扭傷了下背部和右肩。原告人忍受着痛楚，繼續完成當天的工作，但其後痛楚繼續，她須多次前往診所和醫院接受治療。

另一方面，被告人嚴厲批評原告人的證供質量欠佳，指出原告人是不可靠的證人， 對意外的描述誇張甚至失實。無論如何，被告人指稱：(i)被告人已提供培訓，教導原告人執行工作的正確工序和姿勢，原告人亦已接受該項培訓，因此假如原告人跟從正確的工序，便不會受傷﹔(ii)冷凍房空間充足，可讓原告人跟從正確的工序；及(iii)原告人有共分疏忽責任。

根據聯合專家報告同意的診斷，原告人頸部和下背部軟組織受傷，與原告人描述的受傷經過脗合。聯合精神科報告的共同意見，也指原告人患有適應障礙及混合焦慮抑鬱症。然而，在聯合體檢時，原告人已達到醫療上可復原的極限，因此應只有輕微／中度的殘留疼痛和殘留精神綜合症。原告人在身心上應有能力重新擔任意外發生前的工作。

裁決

法院承認原告人有誇大事實的傾向，對意外細節的描述未必完全準確，但裁定原告人大致上 可靠。法院也特別指出，被告人除指責原告人的證供前後不一致（法院認為不具關鍵性，原因是原告人予人不擅辭令的整體印象）外，並無提供大量證據反駁原告人對事件的說明。

至於被告人的抗辯方面，法院指出被告人能預見原告人會額外長時間工作，而且工作期間時間緊迫；被告人須考慮這些可預見的情況，提供合理地安全的工作制度。 雖然原告人曾接受有關工作的培訓，法院特別着重8月份工作量的證供，即在時間緊迫下，尋求他人協助是不切實際的，而且原告人須長時間工作，又沒有設施讓她休息。據此，法院裁定，被告人讓原告人獨自工作而又須跟從被告人的工序，這工作制度既不合理亦不安全，原告人沒有共分疏忽責任。因此法院接納原告人的申索。

經評估原告人提交的相關醫學證據和有關申索款額的證據，並考慮到原告人已獲得280,000港元的僱員補償，法院評定損害賠償總額為343,402港元，包括疼痛、痛苦、喪失生活樂趣、審訊前損失收入的補償、日後醫療開支的小量補償，以及已招致的醫療開支、交通費及食物的專項損害賠償。

人力資源專才注意事項

僱主有責任確保僱員工作時健康及安全，這責任可源自成文法（例如《職業安全及健康條例》和《僱員補償條例》），或源自普通法。僱主對僱員負有謹慎責任，須在合理地切實可行的範圍內，積極提供安全的工作地點，包括進出工作地點和在工作地點行動的充足空間。

正如本案所示，即使已提供一般培訓，並訂立一般工作地點安全程序，單憑這些措施並不足以在發生工作地點意外時免除僱主的責任。法院有權考慮整體工作情況和個別僱員的其他相關情況，評定僱主是否已對僱員履行謹慎責任。

不同工種和行業的情況各有不同，難以訂明每種情況下維持工作安全的足夠措施。然而，僱主可考慮以下實用措施：

• 為個別工作崗位作風險評估—僱主宜定期在一天或一年內的不同時間作這類評估， 以確保照顧到合理地可預見的情況，例如旺季的情況。

• 設立適當的溝通途徑，讓同事提出建議做 法和程序—這樣可確保後勤同事知悉前線員工面對的最新工作情況，所有僱員也合理地清晰知道自己應怎樣做；

• 適當記錄所有工作地點安全措施—如本案所示，法院可能仔細評估所有相關證據；

• 制定內部應對策略，以便在實際或疑似發生工作地點意外時處理有關事件和緊急情況；及

• 確保已購買有效的僱員補償保險。 

註：本文所載資料僅供一般參考之用，並不構成任何法律意見。對於本文所載述的任何意見，本刊、其出版商及香港人力資源管理學會一概不承擔任何法律責任。該等意見並不構 成法律意見，亦不應被視作或理解為法律意見。對於本文所提及的法律事宜及問題，讀者如有需要，應自行尋求專業法律意見。此乃中文譯本，一切內容以英文版本為準。